متى تحتاج شاشة اللمس إلى نظام Windows؟

اسأل لماذا انتهى الأمر بشاشة تعمل باللمس إلى تشغيل Windows بدلاً من Android، ولا يستطيع عدد مذهل من الأشخاص الإجابة فعليًا عن سبب - إنه "ما نطلبه دائمًا"، أو "ما يستخدمه قسم تكنولوجيا المعلومات"، أو عنصر تم نسخه من ورقة مواصفات مشروع سابق دون أن يقوم أي شخص بإعادة التحقق مما إذا كان لا يزال مطبقًا. هذا عادةً ما يشير إلى أن القرار تم اتخاذه بناءً على العادة وليس بناءً على ما يحتاجه البرنامج فعليًا للتشغيل، وهو نمط يظهر في صناعات مختلفة جدًا - البيع بالتجزئة والرعاية الصحية والخدمات المصرفية والتعليم - لأن نظام التشغيل يميل إلى الاختيار قبل أن يحدد أي شخص فعليًا ما يجب تشغيله على الشاشة. بحلول الوقت الذي تظهر فيه هذه الفجوة، غالبًا ما تكون الأجهزة قد تم طلبها بالفعل، ويكلف إعادتها وقتًا لم يخصصه أحد في الميزانية.

وضع الفشل ليس دراماتيكيًا عندما يظهر. لا أحد يلاحظ في مرحلة الاقتراح. عادةً ما تظهر هذه المشكلة بعد بضعة أسابيع من المشروع، عندما يذكر شخص ما - بشكل جانبي تقريبًا - أن الشاشة تحتاج أيضًا إلى التحدث إلى بعض البرامج الموجودة: نظام سجلات، وأداة جدولة، وعميل قاعدة بيانات داخلية كان يدير العمل بهدوء لمدة عقد من الزمن ولم يكن أبدًا جزءًا من المحادثة الأصلية، لأنه، من جانب العميل، الشاشة هي شاشة والبرنامج هو مشكلة شخص آخر.

هذا هو السؤال الحقيقي الموجود أسفل "هل يحتاج هذا إلى Windows" - ليس نظام التشغيل الأفضل بشكل عام، ولكن ما هو البرنامج المحدد الذي يجب تشغيله على الصندوق، وما إذا كان هذا البرنامج يمنحك خيارًا على الإطلاق.

السؤال ليس "أيهما أفضل" - بل "ما الذي يجب تشغيله عليه"

يُطلب منا، في كثير من الأحيان، أن نوصي بواحدة أو أخرى كإعداد افتراضي. يريد العملاء إجابة بسيطة، وقد حصلنا على السبب - لا أحد يريد الالتفاف حول بنية نظام التشغيل لمدة أسبوعين قبل أن يتمكن من طلب شاشة. لكن التعامل مع هذا باعتباره سؤال تفضيل عام يتخطى الجزء المهم بالفعل، وهو الجزء الذي يحدد تقريبًا كل شيء آخر يتعلق بالمشروع: السعر، والمهلة الزمنية، وعبء الصيانة، وما إذا كان الشيء يعمل على الإطلاق في اليوم الأول.

لا يتنافس Android وWindows على نفس المحور هنا. تم تصميم Android على أجهزة اللمس التجارية لتشغيل مجموعة محدودة إلى حد ما من الأشياء بشكل جيد: تطبيق قائم على المتصفح أو تطبيق أصلي، ومشغل وسائط، وواجهة واحدة مقفلة لا تحتاج إلى الكثير بخلاف الإدخال باللمس والاتصال بالشبكة. يحمل Windows ثقل ثلاثة عقود من برامج المؤسسات وراءه - أنظمة المحاسبة، وعملاء السجلات الطبية، وبرامج التحكم الصناعية، ومنصات نقاط البيع، وعارضات التصميم بمساعدة الكمبيوتر، والمحطات المصرفية - والتي لم تتم كتابة معظمها مطلقًا مع وضع نظام تشغيل على نمط الهاتف المحمول في الاعتبار، ولا تتم إعادة كتابتها في أي وقت قريب، وفي كثير من الحالات، لا تتم إعادة كتابتها على الإطلاق، لأن البائع الذي أنشأها توقف عن تطويرها بشكل نشط منذ عقد من الزمن وما زالت أعمال العميل تعمل عليها على أي حال.

لذا فإن السؤال الأول الحقيقي في أي مشروع ليس "Android أو Windows". إنها: هل هناك حاجة إلى تشغيل شيء محدد وغير قابل للتفاوض على هذه الشاشة، وهل هذا البرنامج موجود فقط لإحدى المنصتين؟ كل شيء آخر هو اعتبار ثانوي، والتعامل معه باعتباره الاعتبار الأساسي هو كيف تنتهي المشاريع إلى الحاجة إلى تبديل الأجهزة في مرحلة متأخرة.

حيث يكسب Windows بالفعل الاحتفاظ به

البرامج القديمة أو المتخصصة

هذا هو الشيء الكبير، وهو الذي يميل إلى استبعاده من الموجز الأصلي حتى يتم تنفيذ المشروع بالفعل. تم إنشاء الكثير من برامج المؤسسات لنظام التشغيل Windows وبقيت هناك. أنظمة معلومات المستشفيات، وعملاء تخطيط موارد المؤسسات (ERP)، وبعض منصات نقاط البيع (POS)، وبرامج SCADA وHMI الصناعية، ومحطات التأمين والخدمات المصرفية - يبلغ عمر الكثير من هذه البرامج خمسة عشر أو عشرين عامًا، ولا تزال قيد التصحيح، ولا تزال تدير الأعمال، وليس لديها ما يعادلها على المتصفح أو Android الذي يؤدي نفس الوظيفة. إذا كان الغرض الفعلي لشاشة اللمس هو أن تكون واجهة أمامية لأحد هذه الأنظمة، فإن Windows بشكل عام ليس هو الأفضل. إنه الخيار الوحيد الموجود.

تعد شاشة مساعدة الصراف في فرع البنك مثالًا واضحًا على ذلك: قد تحتاج إلى تشغيل العميل المصرفي الأساسي الداخلي للبنك، وهو نفس البرنامج الذي يستخدمه الصرافون في المنضدة، والذي يتم تقديمه للتو من خلال واجهة تعمل باللمس للعملاء للتحقق من الأرصدة أو طلب كشف حساب مطبوع. نادرًا ما يكون هناك قرار حقيقي يجب اتخاذه في هذه الحالة. يحتوي البرنامج على منزل واحد، وهو ليس Android. ينطبق نفس المنطق على أرضية المصنع، حيث تحتاج لوحة التشغيل غالبًا إلى تشغيل برنامج SCADA الحالي الذي تم إنشاؤه والتحقق من صحته على مدار سنوات مقابل بيئة Windows معينة - لا يتم طرح إعادة كتابته أو استبداله أبدًا على الطاولة لمجرد تحديث لوحة اللمس.

النمط الذي يستحق المشاهدة: إذا قال العميل شيئًا مثل "يحتاج فقط إلى الاتصال بنظامنا"، فإن هذه الجملة تحتاج إلى سؤال متابعة على الفور - ما هو النظام، وما الذي يعمل عليه. لقد أنقذت هذه المتابعة الفردية عددًا أكبر من المشاريع من الإعادة في مرحلة متأخرة أكثر من أي شيء آخر في هذه القائمة تقريبًا، ويكلف السؤال حوالي ثلاثين ثانية.

سير عمل متعدد النوافذ أو متعدد التطبيقات

تحتاج بعض الواجهات فعليًا إلى أكثر من تطبيق واحد مفتوح ومتفاعل في نفس الوقت - مكتب استقبال يقوم بتشغيل تطبيق جدولة إلى جانب أداة مساعدة للماسح الضوئي للمستندات، ومنضدة بيع بالتجزئة تقوم بتشغيل برنامج نقطة البيع بجوار أداة بحث عن المخزون، ولوحة غرفة تحكم تعرض لوحة معلومات مباشرة إلى جانب أداة تشخيصية مساعدة. تتمحور فلسفة التصميم الكاملة لنظام Android حول تطبيق واحد يملأ الشاشة في كل مرة. يمكنك التغلب على ذلك باستخدام حيل تقسيم الشاشة على بعض الأجهزة، ولكنه يحارب النظام الأساسي بدلاً من العمل معه، ويميل الحل البديل إلى إظهار طبقاته في المرة الأولى التي يحتاج فيها الموظف إلى التبديل بين الاثنين بسرعة تحت الضغط. تم تصميم Windows خصيصًا لهذا النوع من سير العمل متعدد الطبقات والتطبيقات، وهو يُظهر اللحظة التي يحتاج فيها المشروع إلى أكثر من واجهة مقفلة واحدة - نسخ البيانات بين نافذتين مفتوحتين، وتشغيل عملية في الخلفية بينما يظل التطبيق الذي يواجه الموظفين في المقدمة، وهذا النوع من الأشياء يعمل بالطريقة التي يتوقعها الناس.

الأجهزة العميقة والتكامل المحيطي

في اللحظة التي تحتاج فيها شاشة اللمس إلى التحدث إلى الأجهزة الطرفية المتخصصة - ماسحات الباركود الضوئية المزودة بمجموعات SDK محددة، وطابعات الإيصالات، وقارئات البطاقات المرتبطة بمعالج دفع معين، ووحدات الإدخال/الإخراج الصناعية، ووحدات التحكم المنطقية القابلة للبرمجة (PLCs) الموجودة على أرضية المصنع - فإن نظام التشغيل والتكامل البيئي مهمان بقدر أهمية نظام التشغيل نفسه. يتمتع نظام التشغيل Windows بعقود من دعم برامج التشغيل ومجموعة أكبر بكثير من وثائق التكامل الحالية وأدوات الطرف الثالث، الأمر الذي يهم أكثر بكثير مما يبدو على الورق بمجرد أن تحاول الحصول على ماسح ضوئي للرموز الشريطية عمره خمسة عشر عامًا يتحدث إلى لوحة لمس جديدة تمامًا في موعد نهائي ضيق. لقد تحسن الدعم الطرفي لنظام Android كثيرًا، وبالنسبة للأجهزة الشائعة التي تواجه المستهلك مثل الماسحات الضوئية أو الطابعات القياسية التي تعمل عبر USB، فعادةً ما يكون الأمر جيدًا الآن. بالنسبة لعمليات التكامل الصناعية الحقيقية، على الرغم من ذلك - النوع الذي يحتوي على SDK خاص، أو حزمة برامج تشغيل نادرًا ما يتم تحديثها، أو بائع لم يتم اختباره إلا ضد Windows - يظل المسار الأقل مقاومة في كثير من الأحيان، ونادرا ما تستحق مكافحة ذلك في الموعد النهائي التوفير.

حيث يفوز Android بهدوء

لا شيء من هذا يجعل Windows هو الخيار "الأفضل" بشكل عام، ومن الجدير أن نكون مباشرين بشأن ذلك، لأن الكثير من المشاريع التي تطلب Windows بدافع العادة سيتم تقديمها بشكل أفضل من خلال Android.

يعمل نظام التشغيل Android بشكل أسرع، ويتعافى من انقطاع التيار الكهربائي بسلاسة أكبر، كما أنه من الأسهل إلى حد كبير قفله في وضع الكشك الأصلي ذي الغرض الواحد بدون وجود برامج تابعة لجهة خارجية في الأعلى. إنه أقل هدفًا لنوع البرامج الضارة التي يتم نشرها لنظام التشغيل Windows على وجه التحديد، وذلك ببساطة لأنه يوجد عدد أقل منها مكتوب لهذه الفئة من الأجهزة. الترخيص عادة ما يكون أبسط وأرخص. يميل سحب الطاقة إلى أن يكون أقل، وهو أمر مهم أكثر مما يتوقعه الناس على شاشات العرض التي تعمل بشكل مستمر لسنوات، وأحيانًا في أماكن لا يولي فيها أحد اهتمامًا وثيقًا بفاتورة الكهرباء لشاشة واحدة ولكن الرقم يتزايد عبر سلسلة بيع بالتجزئة بأكملها. وبالنسبة للمحتوى الذي يتعلق بشكل أساسي بالتصفح والبحث وعرض الوسائط - الدلائل وكتالوجات المنتجات وإيجاد الطريق ومعظم لافتات البيع بالتجزئة والضيافة - لا يتم استخدام أي من إمكانيات Windows الإضافية فعليًا. إنه موجود هناك كتعقيد غير مستخدم لا يزال يتعين على شخص ما تصحيحه وصيانته، شهرًا بعد شهر، دون أي فائدة وظيفية.

لقد رأينا العملاء يطلبون من Windows كشك دليل فقط لأن "Windows يبدو أكثر احترافية" أو لأن هذا هو ما تعمل عليه أجهزة الكمبيوتر المكتبية الخاصة بهم، دون أي متطلبات برمجية فعلية وراء ذلك. عادةً ما تكون هذه هي اللحظة التي تستحق التوقف مؤقتًا، لأنها تعني ارتفاع تكلفة الأجهزة، وعبء ثقيل لصيانة تكنولوجيا المعلومات، وجهاز أبطأ وأكثر عرضة للتحديث لمهمة لم تكن بحاجة إلى أي من ذلك في المقام الأول. غالبًا ما تكون الإجابة الصادقة على "ما هو البرنامج الذي يحتاجه هذا البرنامج للتشغيل" هي "لا شيء، فهو يعرض فقط كتالوج المنتج" - وعادة ما يكون الحصول على هذه الإجابة بصوت عالٍ، قبل بدء الطلب، هو ما يوفر على العميل تكلفة ترخيص متكررة طوال فترة النشر.

قائمة فحص القناة الهضمية السريعة

قبل تحديد خيار نظام التشغيل، من المفيد الاطلاع على قائمة قصيرة من الإجابات الفعلية، وليس الافتراضات:

· هل يجب تشغيل جزء معين من البرامج الحالية أو البرامج القديمة على هذا الجهاز، وهل لا يحتوي على نظام Android أو ما يعادله على المتصفح؟

· هل تحتاج الواجهة لأكثر من تطبيق مفتوح ومتفاعل في نفس الوقت؟

· هل يحتاج إلى الاتصال بأجهزة طرفية متخصصة — محطات الدفع، أو وحدات الإدخال/الإخراج الصناعية، أو ماسح ضوئي محدد أو أجهزة طابعة — التي تحتوي فقط على برامج تشغيل Windows الناضجة؟

· هل يقوم فريق تكنولوجيا المعلومات التابع للعميل بإدارة بيئة Windows بالفعل، مع عمليات التصحيح والدعم الحالية، أم هل يقدم Windows فئة صيانة جديدة تمامًا لهم؟

· هل المهمة الفعلية التي تظهر على الشاشة تتعلق بشكل أساسي بالتصفح أو البحث أو عرض المحتوى، دون الحاجة إلى اعتماد أعمق على البرامج على الإطلاق؟

إذا كانت الإجابات الصادقة تميل نحو الثلاثة الأولى، فمن المحتمل أن يكون Windows هو الاختيار الصحيح بغض النظر عن التكلفة. إذا كانوا يميلون نحو الخيار الأخير، فعادةً ما ينجز Android المهمة مقابل أموال أقل وصيانة أقل على المدى الطويل - و"يبدو الأمر أكثر احترافية" لا ينتمي حقًا إلى هذه القائمة على الإطلاق.

المقايضة لا أحد يذكر مقدما

تميل مقارنات التكلفة بين الاثنين إلى التركيز على سعر الملصق الخاص بالرخصة، والذي لا يمثل سوى جزء من الصورة. يظهر الاختلاف الأكبر على مدى عمر تشغيل الشاشة، وفي عملية الترقيع، والتعرض للأمان، ومقدار وقت الموظفين الذي تستهلكه.

لا يُقصد من أي من هذه الصفوف الإعلان عن الفائز الإجمالي. إنها تهدف إلى جعل المقايضة الفعلية مرئية قبل اتخاذ القرار بناءً على العادة أو الشعور الغريزي بدلاً من التركيز على ما يحتاجه المشروع.

ماذا يحدث عندما يختار العملاء الخيار الخطأ؟

لقد شاهدنا هذا الأمر يسير بشكل خاطئ في كلا الاتجاهين، ويستحق الأمر وصفه بصراحة لأن كلا الخطأين شائعان، ولا يعتبر أي من الطرفين مذنبًا به أكثر من الآخر.

عادةً ما يبدو إصدار Android عند الحاجة إلى Windows مثل النمط الموضح في بداية هذه المقالة - وهو مشروع يتمحور حول المحتوى والتنقل، مع متطلبات البرامج التي تظهر فقط بمجرد بدء عملية الشراء بالفعل. الحل عند هذه النقطة هو إما تبديل الأجهزة، الأمر الذي يكلف الوقت وأحيانًا المال اعتمادًا على مدى تقدم الطلب، أو محاولة إدخال تطبيق يعمل بنظام Windows فقط في بيئة Android من خلال نوع من الحلول البديلة لسطح المكتب البعيد، والذي يعمل تقنيًا ولكنه يضيف زمن الوصول والتعقيد والاعتماد على ظروف الشبكة التي لم يكن من الممكن أن يحدثها التثبيت الأصلي. يظهر هذا الحل البديل لسطح المكتب البعيد كحل مؤقت في كثير من الأحيان في هذه الحالة، وهو ليس الحل الذي يريده أي شخص أبدًا - هذا ما يحدث عندما لا تكون الإعادة المناسبة ممكنة في المخطط الزمني الحالي ويجب شحن شيء ما على أي حال.

يعد إصدار Windows عندما لا تحتاج إليه أكثر هدوءًا ولكنه شائع تمامًا، ولا ينتج عنه فشل كبير كما يحدث في عدم تطابق Android - وهو جزء من سبب عدم ملاحظته لفترة طويلة. يطلب العميل Windows للحصول على دليل أو شاشة لافتات لأن هذا هو ما اعتاد عليه، وبعد عام يتعاملون مع دورات تحديث غير متوقعة تقاطع العرض في منتصف النهار، وتعارضات عرضية في برنامج التشغيل بعد تحديث Windows، وفريق تكنولوجيا المعلومات لديه الآن نقطة نهاية Windows أخرى لتصحيح ومراقبة جهاز من المفترض أن يعرض خريطة فقط. لا شيء كارثي يحدث. إنها مجرد نفقات مستمرة لم يكن من الممكن إنشاء نظام تشغيل أبسط في المقام الأول، حيث تتراكم بهدوء في عبء عمل الصيانة الشهرية لشخص ما لشاشة لم يُطلب منها مطلقًا القيام بأي شيء خاص بنظام Windows للبدء به.

مطابقة نظام التشغيل للمشروع، وليس العادة

الطريقة الموثوقة للقيام بذلك هي طرح سؤال البرنامج مبكرًا وعلى وجه التحديد، وليس بشكل عام. "هل يحتاج إلى الاتصال بأي شيء؟" غامض للغاية - يقول الناس لا لأنهم يفكرون في الأشياء الواضحة وينسون الأداة الداخلية التي يقوم مكتب الاستقبال بتسجيل الدخول إليها كل صباح دون تفكير ثانٍ، تلك الأداة التي كانت هناك لفترة طويلة ولم يعد أحد يذكرها بعد الآن لأنها مجرد جزء من كيفية إدارة المكتب. الأسئلة الأفضل تبدو أشبه بما يلي: ما هي التطبيقات التي سيتفاعل معها الموظفون أو الجمهور فعليًا من خلال هذه الشاشة، وهل أي منها موجود بالفعل كبرنامج Windows بدون إصدار آخر، ومن سيكون من جانب العميل مسؤولاً عن الحفاظ على نظام التشغيل مصححًا بمجرد تثبيته.

إن قدرات تكنولوجيا المعلومات الحالية مهمة أكثر مما ينسبها إليها الناس في البداية. يمكن للعميل الذي لديه فريق تكنولوجيا معلومات داخلي يدير بالفعل أجهزة Windows استيعاب نقطة نهاية Windows أخرى دون الكثير من الاحتكاك - إنه جهاز آخر في جدول التصحيح الموجود بالفعل. العميل الذي ليس لديه دعم مخصص لتكنولوجيا المعلومات، والذي يطلب شاشة لواجهة متجر واحدة أو غرفة انتظار، غالبًا ما يتحمل أعباء صيانة أكثر مما يدرك إذا دخل Windows دون سبب برمجي حقيقي وراء ذلك، لأنه الآن هناك شخص ما - غالبًا ما يكون في المتجر في ذلك الأسبوع - هو شخص تكنولوجيا المعلومات الفعلي لجهاز يعمل بنظام Windows، ولا يعرف أي منهم كيفية الصيانة فعليًا.

التوقيت مهم أيضًا، وهو الجزء الذي يسهل تخطيه عندما يتحرك المشروع بسرعة. يحتاج سؤال البرنامج إلى إجابة قبل طلب الأجهزة، وليس بعد التثبيت، وبالتأكيد ليس بعد التثبيت. بدأت كل نسخة من هذه القطعة حيث سارت الأمور بشكل جانبي مع طرح هذا السؤال بعد فوات الأوان، بمجرد أن يكون شخص ما ملتزمًا بالفعل بتكوين لا يتناسب مع ما يحتاجه المشروع بالفعل.

حيث يناسب FVASEE

نظرًا لأن هذا القرار يعتمد فعليًا على المشروع بدلاً من التفضيل الثابت، فإننا نبني شاشات تعمل باللمس مثبتة على الحائط في كل من تكوينات Android وWindows، عبر لوحات مقاس 42/43 بوصة، و49/50 بوصة، و55 بوصة، و65 بوصة، لذلك لا يجب أن يتم إملاء اختيار نظام التشغيل من خلال أي تكوين موجود في المخزون. القرار الصحيح يأتي من متطلبات البرامج والتكامل أولاً - يتم تحديد حجم الشاشة ومواصفات الأجهزة بناءً على ذلك، وليس العكس.

النسخة القصيرة

يكتسب Windows مكانه عندما يتعين على الشاشة تشغيل مؤسسة معينة أو برنامج قديم، أو التوفيق بين أكثر من تطبيق واحد في وقت واحد، أو التكامل بشكل عميق مع الأجهزة الطرفية المتخصصة التي تعتمد على دعم برامج التشغيل الناضجة. يكتسب Android مكانته في كل مكان آخر تقريبًا - اللافتات المستندة إلى المحتوى، والأدلة، وإيجاد الطريق، وأكشاك البيع بالتجزئة والضيافة المباشرة - حيث تعمل بساطته، وتكلفته المنخفضة، وسهولة إغلاقه في الواقع لصالح المشروع وليس ضده. الخطأ الذي يستحق تجنبه ليس اختيار نظام التشغيل "الخاطئ" بالمعنى المجرد. إنه اختيار واحد بدافع العادة قبل أن يجيب أي شخص فعليًا على السؤال الوحيد الذي يقرره: ما الذي تحتاجه هذه الشاشة لتشغيلها.